Форум » Герои Арды » Любимый герой ВК (продолжение) » Ответить
Любимый герой ВК (продолжение)
Green Elfy: У каждого из нас есть свой любимый герой)) Кто вам больше всего нравится и почему?
wyrd: Хельга пишет: Речь немного не о том. В Мелькоре нет ничего хорошего. Хельга, есть в нём хорошее. Любить он способен - хотя бы и только самого себя. Хельга пишет: привнести что-то новое, Узурпировать власть Эру он хотел (что в принципе невозможно), вот и вся мелькорова новизна. Хельга пишет: Мы точно знаем, что Мелькор и Сау - это зло, а Эру и пр - добро. А тут надо смотреть в динамике: Мелькор ищущий в пустоте Негасимый Пламень - однозначно ещё не зло, а вот Мелькор, уничтожающий Древа и вступающий в сговор с Унголиант, самое оно. С Сауроном такая же ситуация - в "Сильмариллионе" это ещё не вполне испорченный тип, во "Властелине Колец" - почти полная копия Мелькора в его последние дни. Эру, это добро, спорить не буду, но и Валар и эльфы совершали поступки, которые далеко не всегда выглядели добрыми. Хельга пишет: Особенно это видно в Хоббите и Властелине Колец Насчёт "Хоббита" почти согласен. Но неужели Саруман, Голлум, Денетор и др. попадают под определение "однозначно плохой" или "однозначно хороший" ? Хельга пишет: например мы уже можем относиться к такому персонажу как Финрод - с разных сторон. Не самый удачный пример) Уж кто-кто, а Финрод это просто образец добродетели. Хельга пишет: Полное отсутствия бытия - это не зло. Это пустота. Ничего, а следствее там ничего не может находиться. Не куда мы от религиозных веяний не уйдём, обсуждая такие вопросы;) Пустота до возникновения бытия - это не зло (как мы не можем назвать тьму тьмою, пока не знаем что такое свет), но как только бытие/существование возникло, то его умаление и отсутствие автоматически становиться злом. Ведь существовать это хорошо, а не существовать - плохо. Или вы считаете иначе?
Хельга: wyrd есть в нём хорошее. Любить он способен - хотя бы и только самого себя. Самолюбие - не пример хорошего Узурпировать власть Эру он хотел (что в принципе невозможно), вот и вся мелькорова новизна. Я имела в виду - те самые мотивы, которые создавали Валары. Он просто захотел что бы подчинялись его мнению - пошел на перекор всем. Хм... Можно сказать у него было другое мнение. Но неужели Саруман, Голлум, Денетор и др. попадают под определение "однозначно плохой" или "однозначно хороший" ? Я бы сказала что они были хорошимы. Но автор говорит, что они предали добро - значит они зло. Единственное да - не понятно с Голумом, единственное существо, к которому мы чувствуем жалость - потому что он как бы "не выбрал сторону" Ведь существовать это хорошо, а не существовать - плохо. Не существование - это не плохо это никак. Пустота. В пустоте нет не добра, нет не зла. Все это страдание человеческой мысли. Если человек умрет - он не будет чувствовать, не будет мыслить. Мы боимся - и называем это злом. Все проблема христианства - это страхи. А про Финрода. Просто я не люблю эльфов - они мне не интересны и имена их очень сложны и много начинаются на Ф)))) Выберите любого, которые отправились в средиземье, убивавших своих сородичей.
wyrd: Хельга пишет: Самолюбие - не пример хорошего Я считаю, что любая любовь - это хорошо. Мелькор абсолютно злым потому и не стал, что в нём осталось это небольшое напоминание о Эру. Хельга пишет: Он просто захотел что бы подчинялись его мнению - пошел на перекор всем. Только тем, кто остался верен Эру. Хельга пишет: Я бы сказала что они были хорошимы. Но автор говорит, что они предали добро - значит они зло. Это не потому что так автор говорит, а потому что в любом месте и в любой ситуации предатели и эгоистичные тираны - это плохие люди. Хельга пишет: Не существование - это не плохо это никак. Если кто-то прервёт моё существование или близкого мне человека я сочту это злом - относиться к этому так же созерцательно-нейтрально как вы я не смогу. Хельга пишет: Если человек умрет - он не будет чувствовать, не будет мыслить. Точно утверждать вы это не можете, а у меня другое по этому вопросу. Но его я навязывать вам не буду. Отмечу лишь, что при такой постановке вопроса вся наша жизнь теряет абсолютно весь смысл (за исключением получения удовольствия - ведь пока жив и не сгинул в пустоту, надо успеть взять от своей короткой жизни всё). Хельга пишет: Все проблема христианства - это страхи. Добродетельный христианин полностью избавлен от всех страхов - чего ему бояться, если с ним Бог, который не даст ему пропасть и стать "ничем"?
Хельга: wyrd По поводу Мелькора мы пожалуй разойдемся спорить. Дело мнений. Только тем, кто остался верен Эру. ну да. Было так - и сказать нечего. Это не потому что так автор говорит, а потому что в любом месте и в любой ситуации предатели и эгоистичные тираны - это плохие люди. Это автор их сделал такими, так что можно принять мои слова как метафору. Причем получается, что эти предатели и тираны - бесповоротны в своих намерениях. Нет бы для великих целей - все для себя родимых. Для нас они плохие. Если кто-то прервёт моё существование или близкого мне человека я сочту это злом - относиться к этому так же созерцательно-нейтрально как вы я не смогу. я не говорю о насильственной смерти. Я говорю о смерти, как о натуральной смерти. Тебе 90 лет и ты не можешь самостоятельно двигаться, есть и пр. Разве для тебя смерть будет прерыванием существования? Это будет переход на новый уровень. Для живых людей - это будет скорбно, но одновременно они будут рады твоему избавлению от мучений. Для них ты перестаешь существовать - ты не движешься, не говоришь, не дышишь, не мыслишь - ты уже не человек. Да будут помнить человека - но следущие поколения стирают очень многое. Отмечу лишь, что при такой постановке вопроса вся наша жизнь теряет абсолютно весь смысл (за исключением получения удовольствия - ведь пока жив и не сгинул в пустоту, надо успеть взять от своей короткой жизни всё). Не приемлю теорию удовольствий. Человек не мыслит и не чувствует со стороны живущих людей. Как писал Булгаков вкладывая слова в уста одного дьявола -"... окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи..." действительно мы не знаем что есть смерть. Может это пустота, может переселение и опять така пустота, так как мы не помним прежних своих мыслей, а может и рай и ад - и пустота для выбора. Для чего мы живем - спорят мыслители на на протяжении тысячелетий, и нас вряд ли найти ответ. Добродетельный христианин полностью избавлен от всех страхов - чего ему бояться, если с ним Бог, который не даст ему пропасть и стать "ничем"? Страх сделать что-то не так - быть собой, выйти за рамки, страх любить, страх что кто-то будет иметь над другим власть. Страх не возможности объяснить явление(в средневековье). Страхов очень много. они не глобальны - маленькие страхи одной личность. Вся огромная и прекрасная теория сводилась к простому замаливанию грехов и страху перед наказанием - самым сильным. Вообще нет ни добра ни зла. Все это придумано человеком. Ни одно животное - не убивает из-за своих мыслей. человек уходит от животного и пытается стать Богом. Ни один человек не пытается поступить плохо - он думает, что это хорошо. Все очень сложно Штирлица - несло зря мы затеяли этот спор
Elf of Mirkwood: Масштабы происходящего дествительно впечатляющие но пожалуйста, перестаньте флудить, у нас наверняка есть тема для таких рассуждений! "Ваше отношение к Мелькору и Саурону", например.
Арамен: Мне больше всех нравятся Фарамир и Арагорн. Они очень похожи. Как пишет сам Толкин: "Приглядевшись, хоббит изумился другому, не так бросающемуся в глаза, однако несомненному сходству. Суровое величие, затаенная в глазах печальная мудрость заставляли вспомнить об Арагорне. Весь облик Фарамира... указывал на древнее и высокое происхождение..." Они оба очень сильные и сдержаные, в отличие от Боромира, слишком страстного на мой взгляд и горячного.
dinVolt: Там про Арагорна ни слова нет >.< Хоббиты сравнивают Фарамира и Боромира, и находят, что они очень похожи, хотя отличия и заметны)
Annarya: dinVolt пишет: Там про Арагорна ни слова нет >.< Хоббиты сравнивают Фарамира и Боромира, и находят, что они очень похожи, хотя отличия и заметны) почему нет? они находят Фарамира похожим скорее на Арагорна, чем на Боромира. Я не о внешнем сходстве, ясное дело
dinVolt: Может, я не там смотрю? Это в каком моменте, хотя бы примерно) А то я помню, что сравнивают Боромира и Фарамира, когда тот с Фродо и Сэмом встречается
wyrd: dinVolt, это глава "Осада Гондора", тот момент, когда Пиппин первый раз увидел Фарамира.
dinVolt: Аха. Тогда извиняюсь, вылетело из головы :)
Данияс: dinVolt, что-то вы батенька запамятовали...
dinVolt: Эх я =) Кстати, у меня любимый герой (после Финрода) - Фродо. Маленький хоббит, мудрый, милосердный и с чувством долга. Который идёт до последнего, даже когда сил не осталось. Который так высоко ценит дружбу Сэма, что даже не ругает его, когда тот мешает Голлуму исправиться. Который на Бродах Бруинена достаёт меч, чтобы сразиться с назгул. Который прячет ежегодные приступы боли, чтобы друзья не беспокоились. В фильме он совсем не такой =/
wyrd: dinVolt пишет: В фильме он совсем не такой =/ Для меня такой) Давно уже заметил, что каждый видит в героях фильма то, что сам хочет увидеть.
Арамен: wyrd пишет: Давно уже заметил, что каждый видит в героях фильма то, что сам хочет увидеть. И я с этим полностью согласна))) Правда это уже вопросы психологии)))
dinVolt: wyrd, тут дело в том, что меня просто бесят два момента - когда Фродо прогоняет Сэма и когда от страха роняет меч. Они сильно ухудшают образ.
Annarya: dinVolt, в фильме и Фарамира сильно испортили =(
Хельга: dinVolt - когда Фродо прогоняет Сэма и когда от страха роняет меч. Они сильно ухудшают образ А то что он вижжит, как девица всю первую часть.... А мне Фарамир вполне милым показался, хотя рассудительности и мудрости немного не мешает...
wyrd: dinVolt пишет: wyrd, тут дело в том, что меня просто бесят два момента - когда Фродо прогоняет Сэма и когда от страха роняет меч. Они сильно ухудшают образ. Не ухудшают. Фродо никогда мечом особенно не любил размахивать и вообще в книге назгулы не меча его испугались, а тех слов, что он произнёс - незначительная деталь, вообщем. А на Сэма Фродо и в книге орал и обзывал его вором - Джексон просто немного сгустил краски для драматичности. Сам факт конфликта был, обида Сэма была и раскаяние Фродо были. Меня в фильме совсем другие моменты раздражают. С энтами связанные, например. Annarya пишет: в фильме и Фарамира сильно испортили О чём я и говорил) Я вот не вижу никакой разницы между книжным и киношным сыном наместника. Хельга пишет: А то что он вижжит, как девица всю первую часть.... Не помню такого.
dinVolt: Не соглашусь) В книге КЧ произнёс заклинание и меч сломался) А тут - именно от страха Фродо) И одно дело - орать из-за того, что пытаются отобрать Кольцо, а другое - поверить Голлуму (!) и прогнать (!) лучшего друга и спутника (!) из-за еды (!), притом, что Фродо прекрасно осознавал, что "доползти - и умереть", думаю, еда для него большой роли на тот момент не играла.
полная версия страницы